SAS:n päästölaskuri antaa seuraavat tulokset:
Leg | Aircraft | CF | Trips | GCD | pkm | CO2 | NOx | CO | HC | H2O | SO2 |
km | kg | kg | kg | kg | kg | kg | |||||
![]() | ![]() | ||||||||||
HEL-OUL | KF Avro RJ85 | 71% | 2 | 1026 | 1026 | 226 | 0,60 | 0,68 | 0,08 | 90 | 0,08 |
Eli hiilidioksidia tuprahti ilmatilaan 226 kiloa. Eli noin 220 g CO2/km.
Ja autoilun osuus: 185 g CO2/km joten hiilidioksidia tuprusi moottoritien varrelle ja vähän pienemmillekkin teille yhteensä n.37 kg. Todellinen luku on hieman korkeampi kuin tämä teorettiseen laskelmaan perustuva.
Laskennallinen kokonaispäästö on siten 226 kg + 37 kg = 263 kg hiilidioksidia.
Jos olisin tehnyt koko matkan autolla, ajokilometrejä olisi tullut n. 1080 km ja hiilidioksidia aika tarkasti 200 kg. Eli autolla meno olisi ollut heimen ympäristöystävällisempää. Autossa istumista olisi kuitenkin tullut yli 10 tuntia. Väsyneenä ajamisessakin on riskinsä.
Junamatka olisi VR:n ilmoituksen mukaan sujunut ilman päästöjä. Jäljelle jäävä automatka kuitenkin luo hiilidioksidia 13 kg. Aikaa junallakin matkustettaessa olisi mennyt puoli vuorokautta.
Johtopäätökset?
Jos aikaa on käytettävissä, on ympäristöystävällisempi vaihtoehto helppo valinta. Kiireinen elämäntahti ja mukavuudenhalu rajoittavat valintoja ja pitävät lentomatkustuksen ykkösvaihtoehtona. Ja lentokoneella ehtii illaksi kotiin. Videoneuvotteluyhteyksien yleistyminen toki vähentää matkustamisen tarvetta, mutta ei sitä kokonaan poista.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti